Почему не нужно внедрять "бережливое производство"

У нас на заводе внедряли систему "5S", но, к сожалению должного обучения по данной программе не проводилось для руководителей среднего звена (в частности для заместителей начальника цеха, для старших и сменных мастеров). Основы системы "5S" не были толком доведены до этих руководителей, а частичной внедрении этой системы застопорилось на третьей ступени из пяти. Хотя самостоятельно вникая в принципы работы системы было видно, что эта система могла бы принести свои положительные результаты, но увы она так и не "прижилась" у нас на предприятии. Тем более что внедрении системы "5S" проходило на отдельно взятом цехе. Может это и является причиной не удачной попытки внедрения системы "5S" на нашем предприятии?

Странное название статьи "почему не нужно внедрять БП", а по тексту нет серьезных противоречий.

Евгений вы не упомянули обучался ли топ менеджмент, проблема обычно начинается там.

Статья - традиционная реклама "чудодейственных" возможностей Лин.
Правда, автор в одном месте близок к истине: все это может прилично работать лишь в условиях массовых и крупносерийных производств. Но Д.Понамореву следует вспомнить, что сегодня в машиностроении около 75% от общего объема составляют производства мелкосерийного и единичного типов (так называемые позаказные производства). А вот здесь что-то явных успехов ЛИН пока не наблюдается, несмотря на постоянные победные реляции ее адептов...

Вот, например, не смог бы автор настоящего доклада ответить на вопросы по ЛИН, сформулированные здесь: http://www.mesforum.ru/viewtopic.php?f=9&t=1468&p=21146#p21146 :)

Есть, на мой взгляд, очень интересный положительный опыт внедрения Lean на несерийном производстве в компании Сухой.

А какую часть LM удалось внедрить там? Есть ли побробная информация на эту тему?

Фролову: Евгений, видимо, я совершенно не умею письменно излагать свои мысли: Вы меня не поняли. Жаль. Буду стараться писать понятнее. Ответить на "вопросы по ссылке" сложно, т.к. там разветвленная дискуссия и вычленить из нее те вопросы, которые Вы хотите мне задать, не представляется возможным. Пишите здесь и "мелкими порциями" - попробую изложить свое мнение.
Мне кажется, у нас гораздо больше общего в понимании проблем, нежели различий. Я вовсе не продавец волшебных палочек (что и пытался сказать в цитируемом выступлении). Но наличие "продавцов волшебных палочек" никак не сказывается на достоинствах ЛИН-подхода.

В Сухом далее всех и с наилучшими результатами продвинулся Новосибирский авиационный завод. В интернете есть материалы по этому поводу. Но лучше побывать на самом заводе.

В конце года буду в Новосибирске, попробую связаться с ними,...- если, конечно, пустят посмотреть. :) А почитать в интернете о них можно?

>Пишите здесь и "мелкими порциями" - попробую изложить свое мнение.

Дмитрий, здесь очень сложно в полном объеме сформулировать вопрос (нет возсожности помещать иллюстрирующие скриншоты).
Ладно, вот этот вопрос:
вот здесь http://www.mesforum.ru/viewtopic.php?f=9&t=1468&start=1035 [сообщеие от 20.08.2009 2:47 pm]
приведено расписание подачи технологической оснастки на рабочие места, рассчитанное с помошью MES.
Можно ли средствами LM заранее спрогнозировать потребность в качественном инструменте на данном рабочем месте в конкретные строки (что определит режим его подготовки на участке инструментального хозяйства)?
Ведь речь идет именно о реализации LM-концепции 5S... :)

>Пишите здесь и "мелкими порциями" - попробую изложить свое мнение.

Дмитрий, здесь очень сложно в полном объеме сформулировать вопрос (нет возсожности помещать иллюстрирующие скриншоты).
Ладно, вот этот вопрос:
вот здесь http://www.mesforum.ru/viewtopic.php?f=9&t=1468&start=1035 [сообщеие от 20.08.2009 2:47 pm]
приведено расписание подачи технологической оснастки на рабочие места, рассчитанное с помошью MES.
Можно ли средствами LM заранее спрогнозировать потребность в качественном инструменте на данном рабочем месте в конкретные строки (что определит режим его подготовки на участке инструментального хозяйства)?
Ведь речь идет именно о реализации LM-концепции 5S... :)

Кто-нибудь слашыл о позитивном опыте внедрения LM на литейных производствах машиностроительных предприятий?

А Кто-нибудь слашыл о позитивном опыте внедрения LM?

E.Фролову: Извините, ответил Вам на mesforum.ru, раньше, чем увидел реплику здесь :))) Имеет ли смысл параллельное обсуждение в двух местах?

Жду Вас на MES-форуме. К Вам есть еще вопросы... :)

Статья не выдерживает критики и относится к разряду еще одной соловьиной перепевки "покупайте ЛИН", т.е. относится к категории советов "лошадью ходи!".
Самое забавное, что ЛИН предлагается всем. Даже таблетки от дурости предназначены только для дураков, а ЛИН - для всех. Попробуем разобраться...

1) Любая производственная ситуация характеризуется множеством решений, - правильных, не совсем правильных, совсем неправильных и т.д. Т.е. задача положительного решения этой ситуации всегда лежит в плоскости принятия решения. Теория принятия решений опирается в большинстве случаев на комбинаторный характер производственных факторов, ресурсов, т.е. с кандачка такие задачи не решаются. Например, банковский сектор еще в 92-93 г.г. понял, что без глубокой аналитики, без математики, решения принимаются только на блошином рынке. В производственном же менеджменте, как ни странно все более превалируют советы разделить одну и ту же таблетку под названием ЛИН на много частей и принимать каждую часть в совершенно различных ситуациях. Т.е. несмотря на то, что в каждой производственной ситуации надо выбирать оптимум строго по науке, всегда предлагается одно и то же - ЛИН. Я что-то не помню, чтобы в разных шахматных партиях к 20-25 ходу все ходили именно лошадью. Сторонников ЛИН это не смущает, т.к. из таблетка - от всех болезней.

2) Автор статьи очень туманно рассказывает о неких потайных инструментах, но когда его спрашивают о них, сетует, что на неком форуме очень трудоемко отфильтровать эти ссылки на пресловутые инструменты. Попутно извиняется, что эпистолярный стиль изложения мысли ему чужд, т.е. заранее оговаривает, что потайные инструменты вряд ли будут озвучены. Откровенно говоря, все это напоминает сказку про белого бычка, которую в последние годы несколько переиначили. Нет никаких потайных эффективных инструментов. Японцы строили ЛИН и все прочие ветви своей системы управления на Тойоте строго под себя, зачастую изобретая велосипед (правда, это не возбраняется). Мало того, они еще говорят не по-русски. Взяли и назвали производственный участок гембой (я могу и ошибаться в названиях, т.к. японскому не обучен). Так вот оказывается, по мнению апологетов ЛИН, если назвать гембой, то производительность будет выше. Я уж не буду приводить здесь стародавний анедот, когда невеста перед брачной ночью спрашивает свою мать, какую сорочку ей надеть, с кружевами и или с рюшечками. Думаю, что читатели, немножко оторвавшить от процесса лин-зомбирования, и сами поймут, что не в названиях суть.

3) Мощным аргументом не только автора статьи, но и многих трепачей от современного рынка консалтеров, является фундаментальный вывод о том, что причины успеха, оказывается, суть грааль - кроется в головах управляющих и руководства предприятий. Если, мол, они сами, все прочувствуют, поймут правильно, то и успех будет гарантирован... Я что-то не понимаю, а к чему при этом поднимать победно вверх прослюнавленный палец? Это что, ранее не было известно? Любой управдом, пережтем как рыть свой коллайдер через три двора (есть такая забава у ЖКХ - каждое лето рыть длинные траншеи, эффективность определяется количеством сломанных ног, в них попавших) всегда выходит на стартовую позицию, и всегда, с 99% точностью, правильно показывает, - куда рыть. Даже средневековые монахи, без навигационных приборов всегда правильно определяли направление подземного хода. Он всегда выходил на заднем дворе женского монастыря.
Если человек, неважно какой компетенции, не понимает сути того, что ему предстоит делать, то рыть он никогда не будет. Но адепты от ЛИН все-таки утверждают, что прерогатива открытия процесса понимания деятельности и мыслетворчества - это их прерогатива... Ларчик открывается просто, если понять, что под оценкой "правильно" они понимают выбор именно ЛИН-истории для своего предприятия.

Можно еще найти немало противоречий, отклонения от нормальной логики (при температуре тела 36.6 и IQ хотя бы не менее 60), но, думаю, sapienti sat.
Сорри, отвечать в полемике времени нет.

Мне кажется, оппоненты автора статьи не поняли её главного смысла. Который в явном виде вынесен в заголовок. Иначе не возникало бы вопросов типа "Какую часть ЛИН удалось внедрить?" Хотя, с моей точки зрения, в самом тексте Д.Пономарёву также не удалось раскрыть это в полной мере.

Чтобы управлять организацией, нужно иметь какую-то концепцию управления. Один из вариантов - концепция, состоящая в отсутствии какой-либо осмысленной концепции. Если исключить последнее, то в современном производственном менеджменте сегодня имеется три крупных направления, - ЛИН, ТОС и TQM. Можно взять за основу одно из них в чистом виде. А можно (поскольку в главном они не противоречат, а, скорее, дополняют друг друга) сформулировать для себя их комбинацию, подтянув к ней разные элементы, методики и инструменты других, менее раскрученных подходов. Когда я говорю "для себя", то имею в виду предприятие.

Концепцию управления в организации нельзя "внедрить", ей можно либо руководствоваться, либо не руководствоваться. Это не компьютерная программа; развернул, закачал данные, прогнал тестовый пример, подписал акт, - всё, внедрено! Это понятие из той же категории, что вИдение, миссия, стратегия. Как можно "внедрить" стратегию? Её можно только разработать, а затем пытаться ей следовать. Проблема многих предприятий, "внедряющих", например, ЛИН, состоит в том, что объявив сегодня о приверженности ЛИН, уже завтра менеджмент принимает решения, прямо противоречащие основным принципам того же ЛИН. То есть на словах концепция "внедрена", а на деле руководствуются чем-то другим.

А вопрос о конкретных инструментах - вообще вторичный. Разворачивать 5S или не разворачивать 5S? Сначала или потом? Нужен канбан или не нужен канбан? Чем управлять с помощью компьютерной системы, а чем - с помощью инструментов визуального менеджмента? Здесь нет общих рецептов. Если понимаешь основополагающие принципы, то правильные ответы рано или поздно найдёшь сам. А если не понимаешь, то не поможет никакой 5S.

Сергею Жаринову - спасибо. Г-ну Загидуллину отвечать нечего, у него ведь нет времени на полемику, но вполне достаточно на неуместную брань.

В данной статье примечательна, разве что, форма изложения. Как будто использовали два, противоречащих друг другу, текста. Первый выражает сомнение в чудодейственности "lean production", второй – заурядная реклама ЛИН-торговца. Автору респект за креатив, но сама тема для профессионалов давно умерла! Даже с простаков уже сложно снять денег за "чудо". Как сказал Ли Якокка: «Как только идея становится понятной всем, ее пора менять!» :))

Комментарий промышленного стандартизатора…

Вся «многогранность» lean production и подобных учений, умещается всего в двух понятиях: ПОРЯДОК и ЗДРАВЫЙ СМЫСЛ. А японские словечки и прочая мишура нужны шарлатанам для извлечения сверхприбыли. Согласитесь, обещать положительный эффект, для которого нет никаких ОСНОВАНИЙ, т.к. на предприятии отсутствует БАЗИС, имеющийся, скажем, на Тойоте, это явное шарлатанство!..

Теперь о бесполезности самого «lean production»:
Представьте себе неряшливого холостяка, которому надоел вечный хаос в его доме. Он решает начать «новую жизнь», приглашает профессиональных уборщиков, надеясь, что после их ухода сможет поддерживать наведенный ими порядок. Однако, спустя непродолжительное время, обнаруживает, что его дом приобрел тот же вид, что и до уборки….

Причина понятна, неряха боролся со СЛЕДСТВИЕМ, оставляя нетронутой ПРИЧИНУ. Беспорядок в доме – лишь следствие, а причина хаоса, как известно, в голове! Потратившись на уборщиков, можно на короткое время создать видимость порядка, но никакой реальной «новой жизни» начать нельзя!..

Пока в организации нет СИСТЕМЫ СТАНДАРТИЗАЦИИ, задающей регулятивную силу управленческих воздействий, обеспечивающей сбалансированность различных управленческих подсистем, её управленцы будут подобны мужикам, решающим какую из высоких технологий применить в деревенской кузнице!..

Lean как раз и системно и задаёт систему стандартизации и способ её укоренения в головах. Ценность метода в том, что он не привязывается к статичной ситуации.
Lean - исключительно ценный продуктивный инструмент для бизнеса, но не единственный.

Феликс Анатольевич, Дружище! В отрасли мало профессионалов, чей производственный опыт сопоставим с Вашим! Уж кому, как не Вам знать, что изменения врываются в производственные отношения, чуть ли не ежедневно, и мы ежедневно прибегаем к помощи СТАНДАРТИЗАЦИИ:
● Требуется КАЧЕСТВО – внедряем стандарты ИСО;
● Нуждаемся в ИНВЕСТИЦИЯХ - внедряем стандарты МСФО;
● Заботимся об ЭФФЕКТИВНОСТИ – внедряем стандарты МВА;
● Стремимся к ЭКОНОМИИ - внедряем стандарты «Бережливого производства» и т.д.
Пытаемся применять стандарты оценки рисков, стандарты учета и отчетности, стандарты планирования и безопасности, корпоративные, экологические, управленческие, информационные и многие другие СТАНДАРТИЗЫВАННЫЕ ПОДСИСТЕМЫ УПРАВЛЕНИЯ.

Однако легко заметить, что среди стандартизованных подсистем, как правило, отсутствует «корневой каталог»! Нет СТНДАРТА, который обеспечивает равновесие и сбалансированность всех Стандартов организации (СтО), которые «де-факто» постоянно изменяются! Неудивительно, что в большинстве организаций, требования различных управленческих подсистем противоречат друг другу, образуя управленческий хаос, в котором процессы и люди конфликтуют, а документация живет своей собственной жизнью. Какая уж тут эффективность?!..

Задача любого ТОП-менеджера – владеть современными подходами (в соответствии со своим профилем) и эффективно применять их в интересах предприятия. Но, как известно, управляемость организации обеспечивает не личность, а СИСТЕМА! Создание такой системы - задачка не для любителя! И даже не для директора! Это задача для профессионального стандартизатора!

Добрый день, коллеги. Прочитал статью, понял дискуссия жива. Жаль реально существующие производства начали останавливаться, дело как мне кажется опять идет к "О", совсем как в старые не добрые 90. Тогда тоже и стандарты были и консалтеры не чета ненешним, прямо из родной USины, потом бах и все, работать нужно, а денег нет, и вот так каждые 8-10 лет. Это наша российская забава такая. Думаю, что ближе всех высказался Ермаков Виталий Владимирович, корневого стандарта нет. НУ НЕТУ ВНУТРЕННЕЙ ПОЛИТИКИ, НЕТУ, С 1993 ГОДА НЕТУ. Не может саморегулироваться машинострение, это очередной бред, в больных головах, больных людей, никогда не работавших на производствах, не руководивших ничем. Нигде в мире машиностроение не саморегулируется, а здесь тебе и закон РФ и масса инициативников, с криком стригущих бабло. За месяц три конкурирующих организации в одном городе, и все как один, самые самые, пупы земли, только они знают, умеют, только денег дай,дай, дай. И еще в Москве с десяток то ли живопырок чиновничьих, то ли опять бредовых инициативников дай, дай, дай. Какой 5S это выдержит господа коллеги?

Добрый день, коллеги. Прочитал статью, понял дискуссия жива. Жаль реально существующие производства начали останавливаться, дело как мне кажется опять идет к "О", совсем как в старые не добрые 90. Тогда тоже и стандарты были и консалтеры не чета ненешним, прямо из родной USины, потом бах и все, работать нужно, а денег нет, и вот так каждые 8-10 лет. Это наша российская забава такая. Думаю, что ближе всех высказался Ермаков Виталий Владимирович, корневого стандарта нет. НУ НЕТУ ВНУТРЕННЕЙ ПОЛИТИКИ, НЕТУ, С 1993 ГОДА НЕТУ. Не может саморегулироваться машинострение, это очередной бред, в больных головах, больных людей, никогда не работавших на производствах, не руководивших ничем. Нигде в мире машиностроение не саморегулируется, а здесь тебе и закон РФ и масса инициативников, с криком стригущих бабло. За месяц три конкурирующих организации в одном городе, и все как один, самые самые, пупы земли, только они знают, умеют, только денег дай,дай, дай. И еще в Москве с десяток то ли живопырок чиновничьих, то ли опять бредовых инициативников дай, дай, дай. Какой 5S это выдержит господа коллеги?

"управляемость организации обеспечивает не личность, а СИСТЕМА! Создание такой системы - задачка не для любителя"

Согласен с Вами, но СИСТЕМА (любая) создаётся личностями. И Вы, и Баранов, и Фролов, и Шафранский, и Турта, и многие другие - безусловно личности. Но почему столь мал спрос на Ваши услуги? Вот вопрос. Ответ очевиден - государственная политика деиндустриализации. Наше промышленное производство сокращается, как шагреневая кожа. Кризис усугубил и ускорил этот процесс.
Когда начинают "пинать" хорошую систему, предназначенную для решения совершенно конкретного сегмента задач, то пытаюсь вступиться и обратить внимание, что никто и нигде не сказал, что Lean - теория всего, которая подменяет решения стандартизованного управления или MES, или иных инструментов. Если кто-то не умеет умножать, то это не обозначает, что таблица умножения - "г....". Я только об этом.

Личности, система, стандарты .... коллеги, читая вас (нашлось время посмотреть, что в этой банке творится), у меня складывается такое впечатление, что вы с завязанными глазами пытаетесь определить понятие сущности "слон", как в стародавней притче.
Не надо быть личностью с семью пядями во лбу, чтобы понять основные причины неэффективности тех или иных производств. У меня на этот счет серьезный анализ делают аж дипломники, предварительно испортив кровь почти всем, т.к. по моей просьбе пристают с прямыми вопросами к людям, которые не то, чтобы чтобы ответить, работать просто не хотят, а лишь отрабатывают свои 8 часов.
Какая еще деиндустриализация, какие стандарты, неужели не ясно, что когда идет новая волна (сверху вниз) прихватизации, в основе которой лежит вывоз капитала путем списания его на дивиденды (до 104% от прибыли), то никакая автоматизация никому не нужна? При чем тут MES? MES - это всего лишь промежуточное звено в системе управления производством. В настоящее время наиболее актуальны, как говорит С.Е. Жаринов, являются ТОС, 5S, ЛИН, БЛИН и т.п. "технологии" отмывания и вымывания денег в личный карман... Вас читать одно удовольствие.... Детский сад.

... не стандарты нужны, а законы. Законы, которые бы провозглашали, что прибыль предприятия - это священная корова и что госсубсидии предприятие в случае падежа получит только в случае хорошей прибыльной истории. Прибыльной истории (от слова "прибыль"), а не кредитной истории, когда предприятие "закладывается" по пятому кругу, т.к. 4 предыдущих круга были списаны либо муниципальными либо федеральными властями. А на кого они были списаны? На нас с вами. А куда ушли деньги? Даже героиня песни Высоцкого - Зина, и то смогла бы ответить - в карман узкого круга лиц. Покуда не будет законов, защищающих промышленность от разворовывания, простых четких законов, и покуда не будет создана база прецедентов по подобию известного всем олигарха (раньше для "особых размеров хищения" была универсальная ответственность - стенка), никакой автоматизации не будет. Будут только курсы и "проекты" ЛИН и ТОС, за которые мздоимцы выложат с откатами баснословные деньги, в результате чего предприятие останется без оборудования и управленческого софта еще на 10 лет, но в цехах на ветру останутся висеть плакаты, призывающие беречь ветошь и правильно раскладывать напильники.

Вот я когда диплом получу, я тоже стану теоретиком. Один только и буду все понимать. Загляну иногда в «банку», блесну эрудицией, поругаю практиков, разоблачу жуликов, назову всех сопляками, и получу от этого большое теоретическое удовольствие. Ничего дельного конечно не предложу, зато буду любоваться своими утопиями

>"Вот я когда диплом получу, я тоже стану теоретиком..."
Да уж, идет нам на смену новое поколение "работников"...

Загидуллину Р. Р.
Правильно ли я понял, что Вы утверждаете следующее:
- Система приоритетов в нашей стране сильно удалена от реальных секторов экономики и сильно искажена
- Главным приоритетом является не биржевая капитализация, а прибыль. Именно она мерило эффективности.
- Коррупция является одним из главнейших препятствий на пути к неэффективности
- Законоприменение должно быть действующим и равным для всех

«Коррупция является одним из главнейших препятствий на пути к неэффективности»! Круто, да! Типа, убрать коррупцию, и тогда ничто не помешает экономике быть неэффективной! Учись, молодежь, а то всю жизнь будете ключи подавать! :))
Давай рубрику для перлов :))

Шамраю Ф.А.

В Ваших вопросах - ответы. Если Вы сформулировали таким образом вопросы ("неэффективности" в п.3, скорее всего, надо читать как "эффективности", т.е. опечатка), то это значит, что Вы знаете, в чем корни всех зол настоящей промышленности РФ.

PS. Якобы моему дипломнику (нет у меня таких дипломников, а по стилю я понял, кто это написал) и другим безродным троллям без имени: уходите отсюда, нечего соревноваться в остроумии с моими тапочками.

Часто общаюсь с высшими руководителями производственных предприятий. Каждый раз при первой встрече задаю один и тот же вопрос: В рамках какой концепции Вы управляете своим предприятием? Что обычно ставит их в тупик. Потом выясняется, что чаще всего применяется одна и та же "стандартизованная" концепция под названием "тушение пожаров". Хотелось бы услышать от оппонентов ответы на следующие два вопроса: (1) Нужна ли для управления организацией какая-нибудь чётко сформулированная концепция? и (2) Если да, то какую концепцию они для этого предлагают?

Давненько мы с Вами не касались вопросов о многокритериальности, Сергей Евгеньевич :))).....

На мой взгляд, выработка концепции требует нескольких взамосвязанных условий:
- попытка поднять бизнес, а не набить собственный карман с ущербом для предприятия;
- стабильность экономики в течении хотя бы 5 лет;
- доступное кредитование;
- осмысленная налоговая политика со стороны гос-ва;
- целенаправленная кадровая политика предприятия;
- наличие здоровой конкуренции (монополизм убивает все);
- правоохранительная система для предприятий со стороны гос-ва, не позволяющая целенаправленно банкротить, разворовывать предприятия + гос-ая система контроля исполнения этого пакета законов;
- система налоговых и финансовых поощрений для случаев импортозамещающей продукции и продукции "группы А";
- и т.д., еще несколько условий.

Основная концепция, на мой взгляд, - это симбиоз, учитывающий следующие частные критерии:
- повышение прибыльности бизнеса;
- повышение капитализации предприятий;
- увеличение номенклатуры импортозамещающей продукции...;
... можно еще назвать ряд критериев, но в основе любого бизнеса почти всегда лежат деньги. Разве что в случае глобальных социальных передряг типа революций иногда приходится либо уменьшать рабочий день, либо создавать профсоюзы, либо вводить антимонопольные правила игры, - все это есть и все это вводилось не с точки зрения пацифистской инновационной инициативы, все это появилось как следствие развития общества по пути к свободе (иногда называют - демократией). Вот в этих случаях, случаях объективного характера, суть порожденных естесственным развитием общества, приходится прибыль в бизнесе убирать на второй план. Но временно. До очередного витка развития общества.

Весь этот треп о приоритетах по отношению к потребителю, поиски с китайским фонариком неких ценностей, - это все обычная болтовня.
Если рынок открыт, если покупатель может сам выбирать из широкой линейки, то все ценности, качество и пр., - все это будет производными (частными) требованиями к продукции.

Странно! Разместил свой комментарий, а через несколько часов он пропал. Что бы это значило?

Концепция - система взглядов на что-нибудь, основная мысль (С.И.Ожегов. Словарь русского языка). Если говорить о концепции управления каким-то предприятием, то лично мне было бы интересно услышать от высшего руководства этого предприятия, как это высшее руководство представляет себе свой бизнес (система взглядов) и пути повышения его доходности (основная мысль).

Например, в ЛИН считается, что любое предприятие - это некоторый поток создания ценности для потребителя. А повышение доходности бизнеса достигается путём непрерывного совершенствования, направленного на балансирование этого потока и устранение в нём потерь на базе определённого набора принципов.

С.Е.Жаринов:
>"Странно! Разместил свой комментарий, а через несколько часов он пропал. Что бы это значило?..."
Да, уж... :)

Создание тепличных условий для предприятий не приведет к каординальному улучшению. Воровство будет процветать, будут разработаны новые концепции вывода денег из активов предприятий и т.д., государственное участие в компаниях только навредит примеров много.
Начинать думаю надо с управления затратами на всех стадиях процессов.

Полностью согласен с Данилом. На этот счёт у Голдратта в последней книге "Выбор" есть высказывание, которое в русском переводе звучит примерно так: "Есть всего два варианта: либо сокрушаться по поводу ужасной реальности, либо пожинать её плоды. В этом состоит свобода выбора."

"Глубочайшей ошибкой было бы думать", что ЛИН со своей изначально "бедной" позицией способна подменить концепцию управления предприятием. И откровенным заблуждением является впитывание идей заблуждающегося Голдрата. Слова "поток ценностей" - не более, чем слоган, оправдывающий деньги, затраченные на курсы по изучению слова "гемба".
Никто не говорил о тепличном климате для предприятий (все-такие как ни читай, а ЛИН-шоры препятствуют осознанию объективности, и это заметно), о препятствии воровству мною говорилось в п.7.

Загидуллин Р. Р.
сообщение оставлено 26.08.2009 в 23:18
1. попытка поднять бизнес, а не набить собственный карман с ущербом для предприятия;
2. стабильность экономики в течении хотя бы 5 лет;
3. доступное кредитование;
4. осмысленная налоговая политика со стороны гос-ва;
5. целенаправленная кадровая политика предприятия;
6. наличие здоровой конкуренции (монополизм убивает все);
7. правоохранительная система для предприятий со стороны гос-ва, не позволяющая целенаправленно банкротить, разворовывать предприятия + гос-ая система контроля исполнения этого пакета законов;
8. система налоговых и финансовых поощрений для случаев импортозамещающей продукции и продукции "группы А";

Под "тепличные условия" подходят почти все пункты.
п. 1 пример Автоваза показывает в течение 10 лет нет подъема
п. 2 вообще не реально, кризисы приходят снова по России ударяет все сильнее, показывают предыдущие кризисы
п. 3 резерв страны сокращается большими темпами. Заграничных кредитов компании уже набрали достаточно, крайний в этом государство, то есть население (повышение налогов и ухудшение жизни, уже сейчас повышение тран.налога, ЖКХ, акцизы на нефтепродукты)
п. 4 без комментариев
п. 5 -
п. 6 госкорпорации с частным бизнесом, слишком много рычагов у одних и ничего у других
п. 7 сами знаете как исполняются у нас законы самими же чиновниками (Медведев не пристегнул ремень безопасности в авто)

Жаль что у Вас такое отношение к Лин, согласен что опасны те кто счтает что Лин это таблетка от всего. Принципы Лин не противоречат здравому смыслу, но когда на предприятиях видишь противоположное то думаю стоит задуматься, что менять систему надо (не поздно ли только).

"Кульмашев Данил
сообщение оставлено 27.08.2009 в 14:57
................"

В полемике принято приводить контраргументы, а не подкреплять аргументы оппонента уточняющими данными.
"Такое" отношение к ЛИН у 90% читателей, см. распределение Джурана-Парето.
ВАЗовский пример как раз вписывается в указанный мною п.7, т.к. гос-во только лишь тратило деньги без контроля над тем, как они были потрачены.

> Жаль что у Вас такое отношение к Лин...

Данил, а что же Вы хотите?
Вот, к примеру я на MES-форуме http://www.mesforum.ru/viewtopic.php?f=9&t=1468&start=1200
задал вопрос автору обсуждаемой статьи: "Если в MES-программе что-то даст сбой (приводящий к серьезным нарушениям в производстве), то по условию договора мы его ликвидируем за свой счет (командируем специалиста или поддерживаем в режиме on-line по интернету), т.е. бесплатно для Заказчика, - снимаем возникшие проблемы в течение 5 календарных дней. Так записано в договоре на внедрение MES.

А как внедренцы Лин реагируют на то, что у их Заказчика не получается внедрить что-либо из общирного списка, начиная от 5C и Пока-ека, и кончая Канбаном и ящиком Хейдзунка? Т.е. какую именно финансовую ответственность несет внедренец Лин перед Заказчиком?"

Так вот ответил на этот вопрос честно только один профессиональный Лин-консультант - Валерий Казарин: " Знаю, что никогда не выезжали "доделывать недоделки".

Все остальные Лин-овци предпочли не отвечать на этот вопрос...
Как Вы думаете, Данил, почему? :)

Фролов Евгений
сообщение оставлено 27.08.2009 в 16:45:
... Все остальные Лин-овци предпочли не отвечать на этот вопрос..."

А в чем заключаются "доделки" у ЛИНовцев? Еще раз призвать к "здравому смыслу" и попробовать в другом порядке разложить напильники? Тогда понятно... :)

К сожалению ни один из оппонентов так и не ответил на простой вопрос: Какую конкретную концепцию управления предприятием предлагают они сами? В отличие, например, от ЛИН. Или ТОС. Или TQM. Слова г-на Загидуллина про намерения повышать прибыльности бизнеса и прочие хорошие пожелания вряд ли можно считать концепцией, то есть системой взглядов на бизнес и пути его совершенствования.

Г-ну Фролову настоятельно рекомендую ещё раз попытаться осмыслить содержание обсуждаемой статьи. Чтобы понять, что в отличие от программного продукта типа его МЕС-системы, концепции типа ЛИН никто НЕ внедряет. Поэтому его вопрос про финансовую ответственность консультантов ЛИН просто лишён смысла.

"Жаринов Сергей: Слова г-на Загидуллина про намерения повышать прибыльности бизнеса и прочие хорошие пожелания вряд ли можно считать концепцией, то есть системой взглядов на бизнес и пути его совершенствования."

Можно считать, но сначала надо ее выработать на основе указанных мною частных критериев. Ведь я предупредил Вас о многокритериальности изначально. Sapienti sat, однако.

Для каждого предприятия, в зависимости от текущего состояния (см. теорию управления) концепция может отличаться в ту или иную сторону.
Вы правы, когда говорите, что побасенки типа ТОС, ЛИН никто не внедряет. Это обычный набор слов для некоего аутотренинга рядового шарлатана-"консалтера".

Г-ну Жаринову:
Уважаемый Сергей Евгеньевич, действительно, Лин-консалтеры ничего самостоятельно не внедряют. Их основной тезис, на который они опираются в общении с Заказчиком звучит так: "Ребята, - это вы сами внедряете Лин у себя на предприятии, а мы вас только консультируем (доступно пересказывем тексты книг Дж.Вумека сотоварищи). И если у Вас что-то не получилось, то при чем здесь мы? - когда у вас руки не из-того места растут, а ваш топменеджмент, вообще, еще не готов к таким "инновациям" как Лин, - ведь не Тойота же! Мы вам лекции прочитали за ваши деньги, - все, game is over!

А кто не несет никакой финансовой ответственности за продаваемый им товар, того называют ..., ну Вы сами знаете как. :)

> Фролов Евгений: А кто не несет никакой финансовой ответственности за продаваемый им товар, того называют ..., ну Вы сами знаете как. :)

Да уж ...... :)))

Г-ну Жаринову:
Уважаемый Сергей Евгеньевич, действительно, Лин-консалтеры ничего самостоятельно не внедряют. Их основной тезис, на который они опираются в общении с Заказчиком звучит так: "Ребята, - это вы сами внедряете Лин у себя на предприятии, а мы вас только консультируем (доступно пересказывем тексты книг Дж.Вумека сотоварищи). И если у Вас что-то не получилось, то при чем здесь мы? - когда у вас руки не из-того места растут, а ваш топменеджмент, вообще, еще не готов к таким "инновациям" как Лин, - ведь не Тойота же! Мы вам лекции прочитали за ваши деньги, - все, game is over!

А кто не несет никакой финансовой ответственности за продаваемый им товар, того называют ..., ну Вы сами знаете как. :)

Г-ну Жаринову:
Уважаемый Сергей Евгеньевич, действительно, Лин-консалтеры ничего самостоятельно не внедряют. Их основной тезис, на который они опираются в общении с Заказчиком звучит так: "Ребята, - это вы сами внедряете Лин у себя на предприятии, а мы вас только консультируем (доступно пересказывем тексты книг Дж.Вумека сотоварищи). И если у Вас что-то не получилось, то при чем здесь мы? - когда у вас руки не из-того места растут, а ваш топменеджмент, вообще, еще не готов к таким "инновациям" как Лин, - ведь не Тойота же! Мы вам лекции прочитали за ваши деньги, - все, game is over!

А кто не несет никакой финансовой ответственности за продаваемый им товар, того называют ..., ну Вы сами знаете как. :)

"Т.е. какую именно финансовую ответственность несет внедренец Лин перед Заказчиком?"
Лин-консультанты проводят обучение, как и любое учебное заведение не несет финансовой ответственности на то как студент учился и помогли ли ему полученные знания на практике. Но я не консультант, а работаю на промышленном предприятии.

Данил, Вы попали прямо в точку. Поскольку оппоненты, насколько мне известно, преподают в ВУЗах, то интересно было бы услышать, - какую финансовую ответственность они несут в тех случаях, когда их бывшие студенты неправильно применяют полученные от них знания. Вероятно, их основной тезис будет звучать примерно так: "Ребята, - никто не заставлял вас учиться, а мы только читаем лекции (доступно пересказываем тексты учебников). И если у Вас что-то не получилось, то при чем здесь мы? - когда у вас самих руки не из того места растут! - Всё, game is over!"

А кто не несёт никакой финансовой ответственности за продаваемый им товар, того называют ..., ну Вы сами знаете как.

А что касается концепции управления предприятием, то никакого вразумительного ответа от оппонентов так и не последовало. Кроме невнятных слов про то, что "концепция может отличаться в ту или иную сторону". Правда, не понятно, от чего она может отличаться. Иными словами, кроме ругани по поводу ЛИН, предложить пока нечего. Что и требовалось доказать.

Ну вот, оппоненты перешли на одесский вариант, начали отвечать вопросом на вопрос. Кроме того обнаружили непонимание термина концепция. Зачем тогда спрашивали, непонятно. Сергей Евгеньевич, ответьте тогда, пожалуйста, на вопрос полегче - перечислите основные инструменты ЛИН. Не лозунги, а инструменты, т.е. методы, с помощью которых ЛИН повышает эффективность. При этом не надо повторять то, что известно в НОТ (см. - научная организация труда). Про "быструю переналадку" тоже не надо рассказывать, т.к. я начну спрашивать про технологию, оборудование, оснастку, т.е. то, о чем Вы не имеете представления.

Зря Вы, Равиль Рустэм-бекович спрашиваете Сергея об инструментах Лин... - его этому не учили. :)

А ВУЗовские преподаватели, Сергей Евгеньевич, за обучение со студентов денег не берут (такие поборы считаются взяткой), - они сидят на бюджете. А вот Лин-консультанты "консультируют" за деньги предприятия, ни за что в последствии не отвечая.

Мне кажется, что сравнение ЛИН-"технологий" с вузовской подготовкой не совсем верно не только в плане финансовой ответственности. В какой-то мере, - да, в обоих случаях - это обучение, но в вузе студент изучает очень много специальных дисциплин, которые помогают формированию специалиста (естесственно, что молодого, который наберет потом опыт по месту работы). Курсы ЛИН, какие-бы они не были, все-таки несравнимы по объему передаваемых знаний даже с курсами ФПК (факультет повышения квалификации). Больше всего по отношению к ЛИН-обучению подходит, я так думаю, ЦПШ (церковно-приходская школа) образца 1913 г. Наверное, кому-то такое обучение и подходит, случаи разные бывают. Мне кажется, что этот момент, - позиционирование ЛИН-курсов как аналог ЦПШ надо все-таки акцентировать и в дальнейшем, чтобы исключить любые вопросы оппонентов.

Да, Данил, со своим примеров Вы попали прямо в "десятку". Высказывания нашей "сладкой парочки" прокомментирую очень коротко. Г-н Загидуллин, в своих сообщениях Вы не задали ни одного вопроса, - так что не стоит удивляться отсутствию ответов. Лично мне кажется, что преподаватели ВУЗов должны понимать отличие методов и инструментов от концепций. Если не понимают - это беда! И студентов жалко.

Г-н Фролов, не думаю, что в ВУЗе Вы преподаёте абсолютно бесплатно. Поэтому не важно, кто платит за обучение Ваших студентов, - государство или они сами (такие тоже есть). Вот недавно случилась жуткая авария на Саяно-Шушенской ГЭС. Говорят, что кто-то что-то недосмотрел, что задали неправильные режимы, что вовремя не среагировали на предупреждения. Государство теперь заплатит миллиарды (!) рублей на восстановление. Интересно, а понесут ли какую-нибудь финансовую ответственность преподаватели ВУЗов, которые учили тех самых инженеров и техников, которые недосмотрели, не учли и вовремя не среагировали? Как Вы думаете?

Да, а что касается инструментов ЛИН, то могу прислать Вам, г-н Загидуллин, список соответствующей литературы. У меня, например, только на русском языке штук 50 книжек имеется. Не считая англоязычной литературы. Или можете на соответствующие курсы записаться. Правда, за дополнительное образование придётся заплатить. Но тут каждый решает для себя сам: либо потратиться, либо оставаться в дремучем невежестве.

Специалист - человек занятой, прокомментировал статью и за работу! А эфир засоряют те, кому сказать нечего! Любители разборок на улицах, в очередях, в транспорте, перебрались теперь в Интернет, на деловые порталы, однако не научились отличать ФОРУМ от КОММЕНТАРИЯ.

С. Жаринову.

Спасибо за список, но книжки из серии подвигов Незнайки меня не интересуют.
На мой вопрос Вы так и не ответили, но иного я и не ждал. Нет никаких инструментов.

ЦИТАТА:
"Не может саморегулироваться машинострение, это очередной бред, в больных головах, больных людей, никогда не работавших на производствах, не руководивших ничем. Нигде в мире машиностроение не саморегулируется, а здесь тебе и закон РФ и масса инициативников, с криком стригущих бабло. "
Не берусь коментировать смысл этой цитаты, но с ее тональностью полностью согласен.
Мне интересно сколько сейчас уже заводов встало?
Будет еще больше. Львиную долю машиностроения потерям, а остальное будет под полным ИХ контролем. Я сейчас беседую с представителем известной японской фирмы. Он просит о продаже моих знаний, т.е. концепции. Я никогда не имел собеседников по вопросу об интеллектуальных системах такого уровня. Наши просто в подметки ему не годятся. Я тут полазил в Сети.
Судя по информации в прошлом году заводами страны было куплено всего 1% отечественных станков.
Остальное импорт. Что то вроде там сознают и в САНКИНе что то создают. Думаю распил это гос. средств и не более. 5-10 лет, а может и меньше и все СЧПУ на заводах страны будут западные, а чтобы
подготовить ТП и УП для них по созданной конструктором детали, придется обращаться на сервер фирмы.
Какое управление!!! Вы будуте делать только то, что вам позволят и что скажут!

Собственно, что могу добавить от себя, нужен «ЛИН» или нет. Тут все зависит от того, что мы понимаем под этим. Прежде всего, необходимо менять сознание, сознание руководства и сотрудников компании единым комплексным пакетом, причем данный процесс должен быть эволюционным, жесткая революция не принесет никаких результатов. Просто обводить тряпочки, рисовать дорожки и класть напильник на полку А14, не понимая, зачем и что это может дать в дальнейшей перспективе – это просто глупо. Вешать плакаты, ставить эксперименты с расстановкой оборудования без осознанной единой концепции реорганизации производства – не более разумный шаг. В любом случае внедрение «ЛИН» не есть дело месяца, как сейчас представляют еще некоторые руководители. В свою очередь могу привести пример, не так давно посещал один «отечественный завод с громким именем», руководство которого так долго мне рассказывало про их «бережливое производство», показывало красивые плакаты, желтые линии и т.д., так вот на территории оного есть еще один небольшой завод (аренда), но уже японский (производитель компонент). Уважаемые господа из оного не показывали «бумажек» и кружочков для тряпочек (они тоже у них есть), они просто показали производственную линию и сам процесс. Что называется – «почувствуйте разницу».
В нашей стране есть ярко выраженная проблема производственного менеджмента. Дух «советского» производства и другой системы организации все еще очень сильно присутствует на отечественных машиностроительных предприятиях. При этом молодые кадры, окунувшись в эту систему, также пропитываются существующими «стандартами». И собственно, какой самый главный вывод хотелось бы сделать – проблема не в «ЛИН», а в тех, кто из него по глупости делать всемогущую «кремлевскую таблетку» или пытается использовать «по аналогии»

Лин - это взрыв мозга для наших людей. Мы не японцы!

Иван, никакого взрыва мозга, это не так сложно, хотя, конечно, требует времени....

Ну и что же будет, если появится достаточно времени, чтобы прочитать Дж. Вумека сотоварищи по поводу "Бережливого производства"? Что изменится на предприятии в сфере организации производства: разве кто-нибудь в России сумел внедрить всю описанную в LM цепочку концептуальных блоков? Или мы торгуем LM по частям, т.е. продаем лестницу по отдельным ступенькам? :) :) :)

Жаль, что автор статьи самоустранился от обсуждения ее содержания...
Дмитрий, где Вы? :)

Я тут высказался на счет СТАНКИНа, прошу г-на Фролова не принимать это высказывание свой счет.
Впрочем и организации тоже. Просто уже привыкли, что если куда то идут какие то деньги из бюджета, то это по всей вероятности на очередной распил.
Вот у меня есть прогресс в переговорах с представителем известной японской фирмы, хотя это не гарантия еще успеха. Я и отказаться могу. Мне не впервой отказываться от казалось бы выгодных предложений.
Все равно им деваться некуда! Как мне говорит переговорщик с их стороны: "хозяин очень хочет иметь
распознавание контсрукторко-технологических элементов (КТЭ) с чертежа", имеется ввиду с его электронной формы, а именно формата DXF. А это могу сегодня сделать только я! Даже все мои многолетние оппоненты вдруг начали высказываться ЗА! ПОЧЕМУ ЭТО ЗДЕСЬ НИКОГО НЕ ЗАИНТЕРЕСОВАЛО? Он еще говорит, что во всем мире идет явная тенденция к снижению количества дорогостоящих профессионалов на производстве. А это можно сделать только за счет передачи
интеллектуальной работы компьютерам.
Ничего здесь не поможет, никакие нововведения в организации производства, тем более, что они все равно заимствованы, ПОКА НЕ БУДЕТ КУЛЬТА ТВОРЦА, А НЕ ДОЛЖНОСТИ!!! НИЧЕГО!!!
И НИКАКОЕ ДОЛЖНОСТНОЕ ЛИЦО НЕ МОЖЕТ СМОТРЕТЬ БЕЗ ЭТОГО В БУДУЩЕЕ С ОПТИМИЗМОМ И ПЛАНИРОВАТЬ ТАКОЕ БУДУЩЕЕ ДЛЯ СВОИХ ДЕТЕЙ!!!

Комментарий промышленного стандартизатора…

Очень понравилось образное сравнение Евгения Фролова! (пост от 02.09.2009 в 19:45) Браво, коллега! Действительно «Lean Production», всего лишь ступенька, в длинной «лестнице к успеху». Приобретать такую ступеньку имеет смысл, если только владеешь лестницей, к которой эта ступенька подходит. Если говорить о «Lean Production», то надо владеть японской системой организации производства, японской системой производственных отношений и т.д., вплоть до японского менталитета и японского воспитания. То есть всеми слагаемыми японской СИСТЕМЫ УПРАВЛЕНИЯ, интерпретированной, к тому же, фирмой «TOYOTA»!..

Но, вполне естественно, что в каждой организации существует своя неповторимая «лестница», СИСТЕМА УПРАВЛЕНИЯ, сформированная под воздействием исторических, национальных и корпоративных особенностей. Поэтому, приобретенная где-то, по случаю, японская ступенька, совершенно бесполезна до тех пор, пока у предприятия нет инструмента, с помощью которого ее можно адаптировать к конкретным, абсолютно уникальным, производственным отношениям!..

На сегодняшний день в мире существует только один инструмент, позволяющий увязать в единой СИСТЕМЕ УПРАВЛЕНИЯ «разнокалиберные» подсистемы. Зато он универсален и многократно доказал свою эффективность. Это система стандартов организации (СтО), актуальность которых непрерывно поддерживается - КОРПОРАТИВНОЙ СИСТЕМОЙ СТАНДАРТИЗАЦИИ.

Проверенно, если внутренняя СИСТЕМА СТАНДАРТИЗАЦИИ работает правильно, она позволяет не только эффективно внедрять различные управленческие технологии, но и предотвращает бесполезные или несвоевременные попытки нововведений….

Советую всем посмотреть плоды реального внедрения "Бережливого производства".
http://www.tps-video.ru/video/

Я былвал на этом предприятии и знаком с его Ген.директором.
Сергей - инициативный человек, но при всей своей энергии и желании внедрить у себя TPS (Lean), он, увы, не смог продвинуться дальше усеченного варианта 5S, который вылился просто в правильной раскладке всего наличного инструмента возле рабочего места. Ответить на вопрос: "А какой именно инструмент в настоящий момент нужен? Какой инструмент следует (пометить красным цветом) и удалить с рабочего места?", т.е. реализовать одно из базовых требования 5S - требование Seiri, (которое на отечественных агитплакатах звучит так: "Красным ненужное меть - и в отстойник, все, что оставил, используй достойно!") он, к сожалению, так и не может. Увы.

Таковы реальные результаты "внедрения" 5S на данном предприятии.

Зато мне нравиться этот стишок: "Чтоб отлично шел процесс, ты обязан знать 5S!" = этож надо так наглядно зарифмовать!
- и подходящий есть Лин-плакатик, см. http://www.mesforum.ru/viewtopic.php?f=9&t=1468&start=1140 :) :) :)

Думаю, что этот вариант - некая вершина внедрения LM в РФ. В основе лежит серьезная разборка - "почему нет рулетки в ящике" и глубокое понимание слово "муда", а также его интерпретация в русской транскрипции ("буква К на конце").

Комментарий промышленного стандартизатора…

Видеоряд, задуманный как доказательство полезности «LM», ясно показывает и проблемы, возникающие при его практическом использовании. В ролике №15

http://www.tps-video.ru/video/video_15.html

директор описывает предпринятые усилия, а затем признается, что самостоятельно выполнить СТАНДАРТИЗАЦИЮ ПРОЦЕССОВ им не удалось, что дилетантский подход опять не сработал! Как известно, незакрепленный результат – нулевой результат! Это означает, что три года потрачены, практически, впустую! И это еще «цветочки»….

По сути, Генеральный директор предприятия, 3 года занимался только проблемами цеха. Было бы наивно предположить, что этот человек параллельно и с тем же рвением развивал на предприятии такие, жизненно важные управленческие подсистемы, как:
● Система технического нормирования и нормоконтроль;
● Систему управления сбытом, маркетингом и логистикой;
● Систему управления рисками;
● Систему управления трудовыми ресурсами и трудовыми отношениями;
● Систему оперативного и стратегического планирования;
● Систему внутреннего контроля и аудита;
● Систему управления документооборотом;
● Систему управленческого учета и отчетности;
● Систему управления безопасностью и многие другие….

Это и есть ягодки, т.к. при отсутствии этих систем бизнес неуправляем и, следовательно, неэффективен, даже если рулетка висит на своем месте!.. :))

Причина подобных неудач, как уже отмечалось, дилетантский подход, основанный на «психологии бедняка»: сами, дескать, все сделаем, чтоб деньги платить!.. Но, как известно, именно этот подход самый дорогостоящий! Убытки от внедрения БП на крупных промышленных предприятиях, где система производственных отношений неизмеримо сложнее, многократно превышают те, которые несет организация из 100 человек, безуспешно пытающаяся с помощью каких-то тетрадочек стандартизовать всего лишь одну(!) управленческую подсистему!..

> "...директор описывает предпринятые усилия, а затем признается, что самостоятельно выполнить СТАНДАРТИЗАЦИЮ ПРОЦЕССОВ им не удалось"
И это, Виталий Владимирович, не удивительно, тем более, что пятый элемент из пяти принципов 5S (Shitsuke - япон. или Sustain - англ.) наши горе-консультанты переводят (и, главное, всех этому обучают!!!) как "Совершенствование" (?!). Им все-равно, лишь бы слово начиналось с буквы "С", даже зарифмовали все это красиво: "Будь ты хоть токорем, хоть управленцем, рабочее место свое совершенствуй!" :) :) :). На самом же деле, этот перевод, мягко скажем, не адекватен реальности... подробности см. http://www.mesforum.ru/viewtopic.php?f=9&t=1468&start=1260
:)

Срабатывает эффект известной притчи о слоне. LM в подаче консалтеров выступает всего лишь как хвостик. Тойота создала свою, со своими особенностями, систему управления. Многое из того, что пытаются выдать продавцы мудростью в развес за нечто новое, например, порядок на рабочем месте, - бесспорно полезное дело. Хотя и приоритет здесь можно отсчитывать сотнями лет (не думаю, что Микеланджелло по полдня искал нужный резец, но и его этому тоже кто-то научил). Рисунки шкафчиков с упорядоченным положением инструментов можно найти в книжках для рабочих, выпущенных в РФ и датированных 30-г.г. Быстрая переналадка известна, как минимум, более ста лет. Дифференциация операций по принципу функциональности известна как со времен Г. Форда в США, так и с 30-г.г. в РФ (один только опыт с передовиком Стахановым что стоил, - это когда в кустах был не просто рояль, а симфонический оркестр из крепельщиков, откатчиков и др. рабочих, обслуживающих человека с отбойным молотком). Организация производственных участков по принципу предметно-замкнутых участков известна в РФ с 20-г.г., т.е. тогда, когда японской промышленности по сути и не было как таковой. "Кружки качества" существовали у нас со времен начала движения под названием "социалистическое соревнование". Можно перечислять бесконечно и даже за 200 лет до появления книги Т.Оно и др. можно найти массу аналогов повышения эффективности. Которые не канули в лету, а используются во многих отраслях промышленности в разных странах по сей день. С другими инструментами, но с известной ранее парадигмой.
Является ли весь этот плагиат казусом при анализе TPS? Не думаю. Просто тойотовское руководство и инженерно-технический персонал собрал все то, что прижилось на предприятии, все то, что считалось передовым. Плюс ко всему мощнейшим катализатором при внедрении новшеств явилась пожиненная система найма (американцы здесь не промахнулись, просто не учли, что японцы используют такой древний инструмент, как психологию деревенской общины), официально открещенная японцами только в начале 90-г.г., но фактически все еще имеющая корни на многих крупных предприятиях.
Но все-таки TPS является не тиражируемой системой управления, как круассан не тиражируем при выпечке буханки Бородинского.
Поэтому все потуги малограмотных "управленцев" и других поедателей свиных ножек сводятся к базарным выкрикам, рекламирующим очередной персидский порошек от вшей и попыткам идентифицировать чей-то хвостик как слона.
По поводу "самосовершенствования"..... я не понимаю, что это такое. Любое совершенствование - это субъективный процесс для дворника, который хочет стать начальником ЖЭУ, либо объективный, если курицу представить как регресс раптора.

Согласен с Вами, Евгений! :)) Скорее всего, незадачливые консультанты остро нуждались в слове на букву «С» и притянули «за уши» то, что лежало на поверхности…. Английский глагол «Sustain» используется в значении: подпирать, поддерживать, подкреплять, защищать, доказывать, подтверждать и др. Но только не «Совершенствовать»!..

Мне, естественно, приходит на ум слово СТАНДАРТИЗАЦИЯ, которое по смыслу гораздо ближе к слову «Sustain», и даже начинается на нужную букву…. :)) Однако включение в набор «5С» такого элемента, как СТАНДАРТИЗАЦИЯ, было бы неудобно для всех, и усугубило бы путаницу!..

● У непосвященных менеджеров может возникнуть иллюзия, будто СТАНДАРТИЗАЦИЯ – один из элементов 5S, нужный только для «Бережливого производства», что, безусловно, не так!

● У консультантов возникнет другая проблема: кто выполнит работу стандартизатора? Сегодня в РФ, навыком СТАНДАРТИЗАЦИИ СИСТЕМ КОРПОРАТИВНОГО УПРАВЛЕНИЯ владеют лишь несколько десятков человек, и мне точно известно, что среди Консультантов этих людей нет!.. :))

Евгений, не стоит быть таким доверчивым! Если Вам встречается незнакомое слово, то имеет смысл обращаться не к тем, кого Вы сами считаете горе-консультантами, а свериться с каким-нибудь первоисточником. Что касается пятого принципа из 5S (по японски звучит как "сицуке"), то вот как он определяется, например, в изданном на русском языке глоссарии под ред. Марчвински и Шука: "Сицуке: придерживаться дисциплины, обеспечивающей выполнение первых четырёх S". Если не понятно что-то ещё из терминологии ЛИН, - не стесняйтесь, спрашивайте, я Вам дам соответствующие ссылки.

Сергей, Вам давно следовало бы разобраться с этим вопросом, (хотя бы зашли по упомянутой ссылке и почитали бы то, о чем говорят там специалисты, попробовавшие Лин "на собственный зуб").

Учитесь, изучайте специальную литературу, вникайте в незнакомые японские слова (и их правильный перевод), и тогда, возможно, наступит момент, когда к Вам за советом начнут обращаться. :)

Коллеги, здравствуйте.
К сожалению я не знаком с людьми в этом разговоре, поэтому задам вопрос - а кто из участников этой полемики повысил производительность в два раза,"разогнал" поток до единичного изделия, создал рабочие ячейки, снизил себестоимость единицы изделия, сократил выход брака с 25% до 0%, выровнял загрузку потока по такту от потребителя? И следующий вопрос - с помощью чего это было сделано?

Дмитрий, я сделал кое-что из перечисленного Вами. С помощью методики, которая включает в себя элементы ТОС, ЛИН и TQM.

Я сделал это все не один раз в производствах непрерывного типа и дискретных.
Рассуждать можно долго. Давайте менять Гембу и делиться опытом.

Чуваки самоутверждаются, Гембами меряются, а заодно и работодателя на бабки разводят………… :)))

> Чуваки самоутверждаются, Гембами меряются, а заодно и работодателя на бабки разводят………… :)))

В попытках померяться ЛИНами и ТОСами обычно замечены альтернативщики от управления, т.к. все эти трехбуквенные псевдотеории - прерогатива безграмотности. "Менять гембу" - это значит менять производственный участок, а если "мерять", - ходить по его периметру с рулеткой. И то и другое не лечится. Основной маркер всех псевдотеорий - это всеохватность и глобальность (Автор ТОС на полном серьезе утверждал в одном из интервью, что его "теорию" надо изучать в детском саду). Т.е. просто говорится, что такая-то XXX решает все вопросы - и "поток" разогнать (раньше тучи разгоняли, руками), и брак сократить и все такое прочее. Основной инструмент альтернативщиков - их разум, подогретый холодным пивом. 20% респондентов - верят. Еще 20% от этого количества - выкладывают деньги за обучение, где им пересказывают примеры с вопиющими ошибками (см. статью Дана Трича) из бессмертной книжки Э. Голдрата.

... ссылка на указаную мною статью Д. Трича
http://forum.mbq.ru/download.php?id=128&sid=fa928bf34f8df23faa3bbd0668b2b3bc

Дмитрий, здравствуйте!
Прошу прощения, что я тоже вмешиваюсь в разговоры умных мужчин и их полемику, но тем не менее отвечу на Ваш вопрос!
Мне удалось повысить и производительность в 2 раза на предприятии с численностью персонала более 2300 человек, создать рабочие ячейки, снизить процент внутреннего брака с 14% до 1,2%, и выровнять загрузку потока от момента получения заказа до доставки продукции потребителю, снизить себестоимость единицы продукции на 32%.
А сделано это все было с помощью персонала предприятия (причем всех уровней), которых удалось вовлечь и заразить бережливостью, сменить их мышление. И господин Д.Пономарев очень МУДРО подметил - "что нет никаких иных волшебных средств, кроме массового изменения мышления менеджеров (прежде всего и преимущественно менеджеров). Никакие инструменты не могут быть той самой палочкой-выручалочкой, которая способна изменить мир и решить проблемы. Если мы не изменяем принципы своего мышления, то все инструменты превращаются в имитацию".
Предвижу вопрос, а как удалось массово изменить мышление ?
Отвечаю-просто, но долго.
Прежде всего была сформирована команда из руководителей всех структурных подразделений+мастера+бригадиры+неформальные лидеры из рабочих.
И мы все разом изучали основные принципы бережливого производства. выработали совметное мнение, что эта "диковинка" действительно нам поможет.
Выбрали несколько проблем, разделились на группы и попробовали совершенствовать их, постоянно проводили рабочие встречи всех участников, обменивались проблемами, вырабатывали пути решения. А главное, что за реализацию проекта я пообещал и впоследствии заплатил хорошие деньги участникам группы. И т.д. В итоге мы пришли к необходимости создания группы "черных поясов", к формированию внутренней системы обучения, к более тщательному подбору персонала, к допуску новичков только через обучение трудовым функциям с последующей сдачей зачетов, к внутренним базовым технологиям, к необходимости работать по инструкциям, а не по "понятиям", к ежедневному мониторингу основных показателей.
Внедрением мы занимались около трех лет. И удалось внедрить только благодаря параллельному внедрению комплексного пакета мотивации персонала.
Я много могу говорить на эту тему, но в итоге цифры выглядели так: численность персонала сократилась с 2320 до 1534, а выпуск продукции вырос с 1,8 млн. до 2, 6 млн.
Главный мой вывод в следующем- нужен управленец, котрому не нужно прибегать к дешевым демонстрациям высокомерия во имя лидерства, но к стимуляции успехов других.

А мне нравится этот лысый на видео! Пока он говорил рабочим про ПОТЕРИ, они его не понимали. Стал говорить слово МУДА, все сразу заговорили на одном языке............. :-)) ................... В общем, глупая какая-то имитация!

Не приведи Господь упомянуть это слово где-нибудь в общественном месте... :)

Здраствуйте господа и собратья по разому , вы все пишите о системах управления , но я как мастер производственного участка ЗАО "Газпром -Кран" по сборке стрел на автокраны скажу , что никакие программы не проводиться все на приметивном уровне , равносильно что вы попали как буд то в джунгли где нет человеческого отношения , где постоянно используется ненормативная лексика .............................. Подскажите пожалуйста как быть в этом случае и есть ли вообще вариант поменять все это ???

мой адрес: Волгоградская область город Камышин

По отношению к чему применяется на вашем предприятии ненормативная лексика?
Если по отношению к "Бережливому производству", то не удивляйтесь, и у нас то же самое наблюдается. :)

А те сказки, что рассказал выше Ващук Владимир про "эффективность" Лин, так это все для наивных обывателей. Добился, как он утверждает, повышения производительности труда на своем предприятии в 2 раза, стоило ему только "заразить бережливостью" персонал... Надо было бы назвать здесь это предприятие, чтобы можно было проверить эти смелые заявления. Не верю я им.

Мы не дети, Владимир, поэтому и сказки рассказывать нам не надо: уж если и повысилась у Вас производительность, то вовсе не с помощью Лин, это точно.
Не надо лукавить.

У нас вся ненормативная лексика адресована консультантам ЛИН, но им по барабану, все «Божья роса»……………